Обеспечительные меры – это важнейший инструмент эффективности арбитража, когда нужно обеспечить интересы истца на этапе до или во время арбитражного разбирательства. При этом ключевое значение имеет то, насколько эффективно выстроено взаимодействие между государственными и третейскими судами. У стороны, нуждающейся в обеспечительных мерах, есть два основных пути. Первый путь, который можно назвать основным заключается в обращением в государственный суд, который может принять обеспечительные меры в поддержку арбитража. Суд может принять такие меры даже, если сам спор рассматривается за рубежом, для этого суд должен установить так называемую «эффективную юрисдикцию». Однако, случаев поддержки иностранных арбитражей в России не очень много. Даже в отношении внутренних третейских разбирательств добиться содействия со стороны государственного суда в вопросе обеспечительным мер бывает непросто. Второй путь предусматривает обращение в арбитражный трибунал, который также может выносить обеспечительные меры. Вместе с тем, возникает вопрос эффективности такого правового механизма, т.к. такие меры не распространяются на третьих лиц. Часто они бесполезны без поддержки государственного суда, в который стороне всё равно приходится обращаться. Однако, второй подход может оказаться эффективнее, если требуется получить обеспечительные меры сразу в отношении нескольких иностранных юрисдикций. Подход, при котором сторона может выбирать обратиться ей в арбитражный трибунал или в государственный суд получил название «конкурирующей юрисдикции» (англ. concurrent jurisdiction) (п. 1 ст. 17 закона о международном коммерческом арбитраже).
В каждой из иностранных юрисдикций существуют свои особенности получения обеспечительных мер, которые необходимо учитывать еще на этапе согласования арбитражной оговорки. Например, в Гонконге независимо от того, в какой форме арбитраж вынес решение, оно подлежит исполнению наравне с судебным актом государственного суда, но для этого нужно получить разрешение такого суда. Процедура его получения по обеспечительным мерам практически автоматическая, и она работает довольно эффективно. Это правило касается не только внутренних, но и международных арбитражей, которые проходят за пределами Гонконга. Обратиться за получением обеспечительных мер непосредственно в государственный суд можно лишь в исключительных случаях. В Сингапуре похожая процедура, которая также довольно эффективна. В Великобритании постановления арбитражных трибуналов об обеспечительных мерах приводятся в исполнение через суд, который придает им принудительную силу без изменения по существу. По регламенту LCIA, как и по регламенту ICC обратиться непосредственно в государственный суд можно лишь в особых случаях исключительного характера. В КНР же напротив – по закону за обеспечительными мерами нужно обращаться именно в государственный суд, перед которым ходатайствуют сами арбитры.
Общая проблема, которая существует во многих юрисдикциях связана с характеристикой окончательности постановления арбитража, поскольку постановления, не обладающие таким качеством, не могут быть признаны и приведены в исполнение. Вместе с тем, в большинстве случае считается, что решение об обеспечительных мерах обладает признаками окончательности. Применительно к России важно иметь в виду, что российские суды отказываются поддерживать арбитраж, в т.ч. в вопросе срочных временных мер, с местом рассмотрения спора в «недружественных государствах», даже в тех случаях, когда обе стороны являются российскими, ни одна из сторон не оспаривает компетенцию арбитража, а спор не связан с подсанкционными лицами.
Автор: Быканов Д.Д.