Иногда возникают ситуации, когда стороны пытаются инициировать судебные разбирательства параллельно в нескольких юрисдикциях. Для противодействия такой тактике существует правовой механизм – антиисковые меры (англ. anti-suit injunctions). Антиисковые меры представляют собой судебный запрет, который ограничивает сторону от возбуждения или продолжения судебного разбирательства в другом (конкурирующем) суде. Антиисковый запрет служит «противоядием» (англ. antidote) против параллельных судебных процессов. Механизм антиисковых мер известен как в России (ст. 248.2 АПК РФ), так и за рубежом, например, в Великобритании, где он активно применяется судами уже много лет. Вместе с тем, в России такой механизм применяется еще и с другой целью – для того, чтобы избавиться от арбитражной оговорки в договоре и перенести разбирательство в Россию. Такое возможно если арбитражная или пророгационная оговорка предусматривает разрешение спора на территории «недружественной страны».
В соответствии со ст. 248.2 АПК РФ, российский суд может запретить стороне обращаться в суд иностранного государства, если: имеется соглашение сторон о рассмотрении спора в российском суде или международном коммерческом арбитраже в России; существует риск принятия противоречащих судебных актов; нарушение соглашения о подсудности или арбитражной оговорки может причинить значительный ущерб заявителю. За нарушение антиискового запрета суд может наложить денежный штраф. Размер такого штрафа не может превышать сумму иска и издержек в другом (конкурирующем) судебном процессе. Это делает российский механизм антиисковых мер достаточно эффективным инструментом защиты прав сторон в международных спорах. Штраф может быть наложен не только на сторону спора, но и на её представителей.
Показательным является случай из моей практики, когда истец в нарушение арбитражной оговорки (которая предусматривала рассмотрение спора в LCIA в г. Лондоне) предъявил иск в Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. 248.1 АПК РФ, как лицо, страдающее из-за «санкционных» ограничений. Оппонент, который на самом деле просто пытался избавиться от арбитражной оговорки, ссылался на то, что Англия – это «недружественная юрисдикция», с ней нет прямого авиасообщения, денежные переводы в Англию практически исключены, а английские юристы с русскими не работают. В описываемом случае обе стороны были гражданами России, и английский суд в итоге удовлетворил антиисковые меры, запретив истцу продолжать разбирательство в России. Примечательно, что встречные антиисковые меры впоследствии удовлетворил и российский арбитражный суд по ходатайству оппонента.
Антиисковые производства становятся всё более востребованным инструментом в международных спорах. Российское законодательство, с одной стороны, предоставляет эффективный механизм защиты через ст. 248.2 АПК РФ с возможностью наложения денежного штрафа за нарушение запрета. С другой стороны, зарубежные юрисдикции, такие как Англия, предлагают свои механизмы защиты, включая не только угрозу штрафа, но и уголовно-правовые последствия за неуважение к суду. Понимание этих механизмов и умение эффективно их использовать становится критически важным для успешной защиты прав в международных коммерческих спорах.
Автор: Быканов Д.Д.